如此前后矛盾的证言岂能偏信

案情简介： 
    
　　2001年8月的一天，刘甲与同村村民曾乙发生口角，进而互相抓扯。曾乙与其妻将刘甲按于地上撕打，后被乡邻劝开。经医院检查，刘甲多处软组织伤，而曾乙右眼受重伤。经当地公安人员调查，村民张某、王某证明，曾乙右眼伤是刘甲用砖块打击所至，但刘甲始终不承认打伤曾乙。检察院遂以涉嫌故意伤害将刘甲起诉到法院。

办案经过：

　　一审庭审，证人未出庭质证，本案也没有证明案件事实的其他证据。一审判决前，两位证人向法庭递交书面材料，称在案发当时，并未看到刘甲打伤曾乙，推翻了以前的证词。面对这一新情况，为查明事实真像，辩护人要求重新开庭质证，但一审法院未予采纳，径行判决刘甲故意伤害罪名成立。被告提出上诉后，辩护人为进一步核实案件事实，经申请二审法院批准，依法向证人张某、王某作了询问调查。二证人仍然否认向侦查机关所作的陈述，坚持一审庭审后的说法，并表示愿意出庭作证。辩护人将调查笔录提交二审法庭，并建议法庭传唤证人出庭质证。然而，让人意想不到的是，二审法院对证人证言的矛盾视而不见，既不调查认定，也不质证核实，竟然作出维持原判的判决。

律师点评：

　　本案中，认定罪名成立的依据只有两位证人的证言，没有其他证据（如物证、现场勘查笔录等）。而证人翻供，证言前后矛盾，应当通过当庭质证查明事实真相，或者对存在矛盾的证词不予采信。同时，曾乙的伤不排除自己误伤或者刘甲以外的他人所伤的可能。因此，本案事实不清，一审判决明显证据不足。二审维持原判的理由，是仍然采用证人向侦查机关所作的陈述作为定案的主要依据。二审承办法官认为，证人当时向侦查机关所作的陈述，理所当然比之后的相反陈述更为可信，不需要再进行调查或质证就可采信。辩护人认为，二审法官的观点不能成立。按照二审法官的推论，证人一经向侦查机关作出陈述，其证言就必然是真实的，证人就不能再改变证词，不论证人此前的证词是真实的还是虚假的。照此推论，我国刑法就不应当有伪证罪一说，这显然是错误的。辩护人认为，在证人证言前后矛盾，又没有其它证据足以证明案件事实的情况下，矛盾的证人证言不能采信。本案事实不清，证据不足，刘甲故意伤害的罪名不能成立。