代应涛：足球裁判与审判法官
作者：新开元律师事务所 发布时间2014-05-23
2010年南非世界杯刚刚落下帷幕。可是，关于本届杯赛裁判的判法争议却远远没有结束。国际足联主席布拉特再一次被推上风口浪尖，在残酷的事实面前，他也不得不做出让步并道歉。
无独有偶，就在英格兰与德国四分之一决赛的当晚（也就是阿根廷与墨西哥四分之一决赛的前夜），我和一客户在茶楼聊天，他对自己正在进行的一个官司非常担心，担心地方保护于己不利，担心法官的素质不高于己不利，担心对方当事人行不义于己不利，担心……我一本正经地告诉他说，现在的中国虽谈不上是一个真正的法治国家，但依法治国已成方略。如今每年都会审结数不胜数的案件，真正的冤假错案还是少之又少的。中国法官成千上万，但循私舞弊、枉法裁判的少之又少。总体上讲，我们还是应该相信法律、相信法官。我还举例说，就像正在进行的世界杯，已经进行的那么多场比赛中，裁判错判、漏判的还是极少数的……客户听了也不住的点头称是。
令我万万没有想到的是，当晚惊人地出现了两幕性质相同、影响相当的错判：英格兰队越过门线达80公分的进球没有算进、阿根廷越位达两个身位的进球被判有效。结果是受害的英格兰和墨西哥两队都惨遭淘汰，两国队员四年的努力付之东流，两国的球迷群情激愤……面对这样的尴尬，一向顽固得可恨的布拉特也不得不表态考虑引进门线裁判，不再坚持“错判是足球魅力的一部分”这一愚蠢的陈词滥调。足球场上发生的这一切不禁让人感慨万千。不能不让人联想到坐在主审席上的法官。
也许，一次错判只给场上球员带来心理影响；也许，一场球的错判只给一个球队带来暂时的痛苦；也许，一场世界杯球赛的错判只给一个国家队带来四年的遗憾。但对于受害的个别球员，个别家庭（尤其是过激的球迷）的影响却可能是终身的。让人心痛的是，这一切是完全可以避免的，只需引进门线裁判或回看录相即可。可悲剧却因布拉特的抱残守缺而一再发生，实在难以理解。
真不敢想象，如果我们的法律过时了也向足球规则一样不修改，如果明知道法官判错了案却不能纠正甚至不准公开（布拉特不准回放录象），那将是何等的灾难啊！一直以来，足球裁判被誉为绿茵场上的法官，而法官则是法庭上的裁判员。可他们都是人，都可能错判，但因为什么原因错判则性质大不相同。若裁判员因业务水平、选位不当、视线被挡等客观原因错判，自当情有可原，并可逐步提高水平而避免；若裁判员因主观原因（出于个人恩怨甚至受贿等）而错判，那就另当别论了。同样，法官判案也可能出错，若是业务素质等客观因素所致，自当从轻处置；若是因受贿等主观原因的枉法裁判，自然应当严惩不贷。如果说球员要无数次面对裁判员的话，那案件当事人也许一生只有一次面对法官的机会。一旦出现错判，不管是什么原因所致，足以使这个案件当事人得出司法不公甚至司法腐败的结论。一个冤假错案也足以改变一个人甚至一个家庭的命运。
好在，法官判案可以反复推敲，还有双方当事人及其代理人的意见可供参考，不像足球裁判员那样在瞬间作出判断。如果法官出现错判，还可以通过上诉或者申诉予以纠正。更为幸运的是，我们的立法者不是布拉特，不会明知已错仍然顽固坚持。就像刚刚生效的修正了同命不同价的《侵权责任法》。
但愿那晚和我聊天的客户不要把裁判的错判和法官的错判相提并论，相信法官会依法作出公正裁决。尽管如此，我仍然希望进一步完善法官监督机制，增加司法透明度（象体育赛场中的鹰眼和高清录像一样，增加焦点案件的现场直播或者录像播出），让错案越来越少。毕竟，裁判和法官的目标都是一样的：不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。
无独有偶，就在英格兰与德国四分之一决赛的当晚（也就是阿根廷与墨西哥四分之一决赛的前夜），我和一客户在茶楼聊天，他对自己正在进行的一个官司非常担心，担心地方保护于己不利，担心法官的素质不高于己不利，担心对方当事人行不义于己不利，担心……我一本正经地告诉他说，现在的中国虽谈不上是一个真正的法治国家，但依法治国已成方略。如今每年都会审结数不胜数的案件，真正的冤假错案还是少之又少的。中国法官成千上万，但循私舞弊、枉法裁判的少之又少。总体上讲，我们还是应该相信法律、相信法官。我还举例说，就像正在进行的世界杯，已经进行的那么多场比赛中，裁判错判、漏判的还是极少数的……客户听了也不住的点头称是。
令我万万没有想到的是，当晚惊人地出现了两幕性质相同、影响相当的错判：英格兰队越过门线达80公分的进球没有算进、阿根廷越位达两个身位的进球被判有效。结果是受害的英格兰和墨西哥两队都惨遭淘汰，两国队员四年的努力付之东流，两国的球迷群情激愤……面对这样的尴尬，一向顽固得可恨的布拉特也不得不表态考虑引进门线裁判，不再坚持“错判是足球魅力的一部分”这一愚蠢的陈词滥调。足球场上发生的这一切不禁让人感慨万千。不能不让人联想到坐在主审席上的法官。
也许，一次错判只给场上球员带来心理影响；也许，一场球的错判只给一个球队带来暂时的痛苦；也许，一场世界杯球赛的错判只给一个国家队带来四年的遗憾。但对于受害的个别球员，个别家庭（尤其是过激的球迷）的影响却可能是终身的。让人心痛的是，这一切是完全可以避免的，只需引进门线裁判或回看录相即可。可悲剧却因布拉特的抱残守缺而一再发生，实在难以理解。
真不敢想象，如果我们的法律过时了也向足球规则一样不修改，如果明知道法官判错了案却不能纠正甚至不准公开（布拉特不准回放录象），那将是何等的灾难啊！一直以来，足球裁判被誉为绿茵场上的法官，而法官则是法庭上的裁判员。可他们都是人，都可能错判，但因为什么原因错判则性质大不相同。若裁判员因业务水平、选位不当、视线被挡等客观原因错判，自当情有可原，并可逐步提高水平而避免；若裁判员因主观原因（出于个人恩怨甚至受贿等）而错判，那就另当别论了。同样，法官判案也可能出错，若是业务素质等客观因素所致，自当从轻处置；若是因受贿等主观原因的枉法裁判，自然应当严惩不贷。如果说球员要无数次面对裁判员的话，那案件当事人也许一生只有一次面对法官的机会。一旦出现错判，不管是什么原因所致，足以使这个案件当事人得出司法不公甚至司法腐败的结论。一个冤假错案也足以改变一个人甚至一个家庭的命运。
好在，法官判案可以反复推敲，还有双方当事人及其代理人的意见可供参考，不像足球裁判员那样在瞬间作出判断。如果法官出现错判，还可以通过上诉或者申诉予以纠正。更为幸运的是，我们的立法者不是布拉特，不会明知已错仍然顽固坚持。就像刚刚生效的修正了同命不同价的《侵权责任法》。
但愿那晚和我聊天的客户不要把裁判的错判和法官的错判相提并论，相信法官会依法作出公正裁决。尽管如此，我仍然希望进一步完善法官监督机制，增加司法透明度（象体育赛场中的鹰眼和高清录像一样，增加焦点案件的现场直播或者录像播出），让错案越来越少。毕竟，裁判和法官的目标都是一样的：不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。
